Знаю о пении почти все! (moskalkov_opera) wrote,
Знаю о пении почти все!
moskalkov_opera

О доказательствах 3 или какие бывают комментарии.

 К статье "О доказательствах 2" получил очень интересный и обширный комментарий от Nilnat.

Такого я ещё не видел, чтобы человек за какие-то полчаса написал целый реферат! Судите сами:

"«Религия и церковь нужна для того, чтобы лучше управлять людьми»

Во-первых, тот, кто так говорит, ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО БОГА НЕТ. Т.е. если Бога нет, то тогда религии были созданы людьми с какими-то целями, возможно, с целью управления. Если же Бог есть, то уже есть вероятность, что это не так. Верней, что это так, но т.к. это управление установлено Богом, это есть такое управление, которое идет на благо самому человеку.

Во-вторых, как уже было совершенно справедливо отмечено, определенная степень управляемости нужна. Если б люди были б совершенно не управляемы, как тогда возможны такие вещи как государство, экономика, образование?
Вы бы сами считали за благо, если б Ваши дети совершенно не желали Вас слушаться, и также не желали Вас слушаться Ваши подчиненные на работе?

Если мы проследим жизнь любого человека, то получиться, что им практически всегда кто-то управляет: сначала родители, прививая нам определенные нормы и ценности, потом в большей степени учителя, преподаватели, потом начальник на работе, иногда даже жена или муж. И практически всегда - государство, а также время от времени - врачи. Вы считаете, что это плохо? Ну что ж, живите тогда натуральным хозяйством где-нить в Антарктиде – там нет государства.
Или же Вы не считаете эти управления плохими, а считаете таковым только религиозное управление? То тогда у меня к Вам вопрос: как Вы отличаете «управление во благо» от «управления во вред»? По каким признакам? И почему Вы решили, что выделенные Вами признаки объективны?
А вообще, аргумент о том, что религии были созданы с целью управления - это типичный аргумент атеистов. Его модификации звучат так: «религиозным человеком может быть только слабый человек, раб по природе» «религия – психология раба» и т.п.

Давайте посмотрим, являются ли верующие люди большими рабами и более управляемыми, чем другие.

Психология говорит нам о том, что все наше поведение подчиняется ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ДАЖЕ ТОЛЬКО нашим собственным убеждениям и ценностям. (ценности формируют у нас определенные цели, которых мы достигаем) Даже тогда, когда мы кого-то слушаемся, это происходит в силу НАШЕГО СОБСТВЕНННОГО убеждения о том, что его/ее/их надо слушаться. Т.е именно наши собственные убеждения – и есть инстанция, управляющая нами, т.к. она является инстанцией, управляющей нашим поведением.
Про зомбирование, воздействие на подсознание и пытки я говорить не буду, т.к. все-таки такие вещи не применяются в массовом порядке и большинство людей живут без этого.

{Если кто-то со мной не согласен, в таком случае, разговор о рабстве религиозного человека, как мне кажется, будет просто бесполезен. Т.к. выявить признаки, по которым можно было б ОБЪЕКТИВНО определить, где, когда было зомбирование и как именно оно воздействовало на личность вряд ли возможно. (Для этого нужны очень хорошие специальные знания). А если это невозможно, то где гарант того, что таким подсознательным образом не внушаются в т.ч. и антирелигиозные взгляды?}

Так каким же человеком легче всего управлять? Совершенно очевидно, что управлять челом можно только, опираясь и используя его собственные убеждения.
Это вопрос большой и сложный, но все же попробуем в нем немного разобраться.


Управлять легче таким человеком, у которого нет ТВЕРДЫХ убеждений, т.е. который сомневается, колеблется. Конечно, не бывает такого, чтоб человек не имел ни одного твердого убеждения. Есть только такие, которые не имеют твердых убеждений в некоторых областях, в некоторых аспектах, насчет некоторых вещей и явлений жизни. Вот именно в эти областях, в этих отношениях ими можно управлять. Как? - Внушить ему нужное убеждение, сделать так, чтоб это утверждение стало его собственным убеждением (случаи переубеждения я в данном случае отношу также к убеждению) Не факт, что получиться, конечно, но все же здесь вероятность успеха больше, чем в случае с челом, имеющим твердые убеждения.
Пример. Если человек не имеет твердых убеждений насчет того, хорошо ли пробовать наркотики или плохо, ему скорее всего легко можно будет внушить, что в жизни надо попробовать все и всучить ему наркоту.

Думаю, не стоит пояснять, что колеблющимся может оказаться в равной вероятности как верующий, так и атеист.
Итак, мы выяснили, что человек подчиняется именно и только своим собственным убеждениям, от которых исходят «команды». Поэтому я считаю, что мы все «рабы» – рабы своих убеждений и мировоззрений, которые мы себе выбираем сами. А утверждения о рабской психологии верующих считаю абсурдом. Впрочем, у меня есть своя версия насчет того, ПОЧЕМУ атеистам кажется, что стараться жить по религии, - это иметь рабскую психологию . На сколько она объективна судите сами. Когда человек подчиняется своим убеждениям, он всегда находиться в одном из следующих 3-х состояний:
1-ое состояние. Когда подчинение моим собственным командам или командам другого, действующих на меня через мои собственные команды, мне приносит удовольствие. Т.е. мне нравиться делать то, что мне велят. Если оно так, то такое подчинение не будет восприниматься как рабство, оно скорее всего будет восприниматься как добровольный выбор, приносящий удовольствие. Более того, возможно даже тот, кто мной в этот момент управляет, будет восприниматься как благодетель, а не как начальник. Пример. Мне, голодному, предлагают вкусненькое.

2-ое состояние. Когда подчинение моим собственным командам или командам другого через мои собственные не приносит мне непосредственного удовольствия. Т.е. мне не приносит удовольствия сама деятельность. А, значит, чтоб подчиняться, мне уже нужно немного страдать: прилагать усилия, ограничивать себя, не давать себе отвлекаться на более приятные занятия и т.п. Но! Все же человек подчиняется потому, что ХОЧЕТ ДОСТИЧЬ ТОЙ ЦЕЛИ, НА КОТОРУЮ НАПРАВЛЕНА ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Т.е. он считает, что достижение этой цели ему принесет больше счастья, благополучия. Что есть смысл достигать эту цель. Вот такое состояние будет уже восприниматься и осознаваться как некое принуждение (и это так и есть), но это будет восприниматься как добровольное принуждение себя. Пример: человек, поставивший себе цель похудеть. Физические нагрузки и сидение на диетах, возможно, не принесут ему удовольствия, но если он считает, что результат того стоит, он будет находиться именно в этом 2-ом состоянии.
(Состояние, когда человеку нравятся и сама цель, и процесс ее достижения условно отнесем к 1-ому состоянию, т.к. в этом случае человек будет воспринимать свое состояние как добровольный выбор, приносящий удовольствие, но только с еще большим восторгом, так сказать).

3-е состояние. Это состояние даже нельзя назвать подчинением. Потому как до собственно подчинения здесь как правило дела не доходит. Или же чтоб оно все-таки состоялось, нужно приставить к виску человека дуло пистолета, т. е. употребить насилие. Это состояние наступает тогда, когда человеку, скажем так, предлагается мало того, что делать что-то, что ему не принесет никакого удовольствия, да еще предлагают ему достигать тем самым определенную цель, которая человеку кажется бессмысленной. Т.е. в данном случае человек не видит смысла в самой цели, и понимает, что действия по ее достижению ему тоже никакого удовольствия не принесут. Но все же если к виску человека приставят то самое дуло, и он подумает про себя, что «лучше я все-таки подчинюсь, чем умру», то вот такое свое состояние человек будет восприниматься именно как рабское в полном смысле этого слова.
Это как бы 3 главных вехи на континууме. Все остальные состояния являются промежуточными.
Итак, «рабскими», т.е. состояниями подчинения являются все 3 состояния: во всех 3-х состояниях человек подчиняется своим (или чужим посредством своих) командам. Но только последнее состояние будет восприниматься человеком как собственно рабское.

Почти все люди живут во 2-ом, иногда в 1-ом состоянии, в т.ч. верующие.
Атеисты тоже живут в 1-ом или во 2-ом состоянии, поэтому они, естественно, не воспринимают свое состояние как рабство. Но т.к. атеисты сами не верят в Бога и загробную жизнь, для них достижение идеала совершенства, предлагаемого религией, кажется бессмысленным. Кроме того, они понимают, что достижение этого идеала предполагает серьезные самоизменения и ограничения длиною в жизнь. Т.е. они понимают, что и сама деятельность по достижению этого идеала им не то, что не принесут никакого удовольствия, а только лишат их таковых.

Итак, мы уже имеем налицо 2 признака, при которых человек идентифицирует состояние как рабское. Вот атеистам и кажется, что религиозные люди находятся в рабском состоянии, а они сами - нет. Атеисты думают, что религиозный человек находится в 3-ем состоянии, забывая при этом, что для нахождения в этом 3-ем состоянии обязательно нужно то самое дуло пистолета. Вот и получается, что атеисты фактически придумывают для верующих такое рабское состояние, которого реально просто не может быть.
Они не могут предположить, что верующий может находиться во 2-ом состоянии, а потому считают, что когда они худеют ради красивой фигуры, - это не рабство, а когда верующий молиться ради избавления от грехов – это рабство.
А 2-ОЕ СОСТОЯНИЕ У ВЕРУЮЩИХ ОНИ НЕ МОГУТ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ПРОСТО НЕ МОГУТ ПОВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ВЕРУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРЯТ В БОГА И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ СПАСТИСЬ. Атеисты априори предполагают, что и верующие на самом деле, так же как и они сами, где-то в глубине души наверняка осознают, что никакого Бога нет.
Вот как-то так.
Это конечно, еще не все. На самом деле атеисты зачастую делают еще одну ошибку: они думают, что верующий слушается священника, или там Священного писания. А они, атеисты, слушаются сами себя, т.е. типа они, атеисты, сами решают как им поступить, и что хорошо, а что – плохо. А верующие, по их мнению, слепо (именно слепо) исполняют волю кого-то или чего-то.

Здесь на самом деле выступает тот же факт: атеисты не могут предположить и поверить в то, что верующие РЕАЛЬНО разделяют убеждения и постулаты своей религии, они действительно считают, что данные в ней нравственные правила –это самые объективные и эффективные правила поведения. Атеисты не могут предположить того, что к такому убеждению можно прийти именно после умственного рассуждения и анализа. Вместо этого атеисты считают, что если верующие не пришли к выводу, что эти правила ненужные, ложные, значит, они, верующие, просто в них не вдумывались, а значит, они кто? - Узколобые фанатики.
Ну, а 2-ая причина – это то, что атеисты просто не осознают, что то, что они называют своими собственными убеждениями - есть убеждения, сформированные ( в лучшем случае скомпеллиованные) их родителями, учителями, книгами, которые они читали, окружением и т.п.
Вот как-то так…"

п.с. И почему этот человек ничего не пишет у себя в блоге?

Tags: Любопытное, Религия
Subscribe

  • Дима и Путин

    У меня есть ученик Дмитрий Григорьев. Ровно два года назад он пришёл ко мне "по объявлению" (нашёл на сайте "Ваш репетитор") и…

  • Праздник с новыми слезами на глазах

    С наступающим Днём Победы, дорогие блогоприятели! Я вот о каких новых слезах хотел сказать. О злезах горечи и обиды за наши великие военные песни,…

  • Русской культуры больше нет

    Комментировать я это не могу. Этим постом хочу возразить уважаемому мной Олегу Макаренко (Fritzmorgen, который размещает у себя следующую…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments