?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Крещение Руси - прогрессивно
яяяя
moskalkov_opera
Originally posted by ycnokoutellb at Крещение Руси - прогрессивно
Узрел во френдленте
такой демотиватор



Как оно часто бывает в антиклерикальной пропаганде: здравый смысл опять приносится в жертву
глупому стебу.
Для атеистов напомню что советские историки (а как в СССР относились к Церкви напоминать не
надо) в целом отзывались положительно о Крещении Руси.
Процитирую для наглядности обзор:

Однако в дальнейшем эти представления были преодолены, в конце 30-х гг. исследователи
сформулировали положения, которые сыграли определяющую роль в дальнейшей разработке вопроса
о "крещении Руси". А именно: "введение христианства - прогрессивное явление; крещение имело
массовый характер; вместе с христианством на Руси появилась письменность; христианство
приобщило восточных славян к достижениям византийской культуры, содействовало их сближению
народами более высокой культуры, сближению с народами Западной Европы"
. "Яркой иллюстрацией этих положений служит статья ученика выдающегося ученого середины ХIX- начала XX в. В.О.Ключевского советского историка С.В. Бахрушина (1937)… Коренная причина принятия Русью христианства открылась исследователю в социальных и культурных условиях, имевших место в
древнерусском обществе Х в., когда возникал слой феодальной знати, которая "торопилась
освятить свои притязания на господствующее положение". Христианство играло роль "энергичного поборника" передового (по сравнению с первобытнообщинным строем) феодального способа производства, оно ускоряло процесс феодализации Руси, боролось с остатками родового строя, стремилось ликвидировать элементы рабского труда. Древнерусская церковь стала активным проводником феодальных порядков на Руси. Вот почему "переход в христианство имел, объективно говоря, очень большое и, несомненно, прогрессивное для данного отрезка времени значение". Влияние нововведенного христианства на древнерусское общество было всеобъемлющим, простираясь на экономику, социально-экономические и политические отношения, культуру и
просвещение".


читать дальше )
Метки:


  • 1

мнения были разные

Н. С. ГОРДИЕНКО
«Крещение Руси»: факты против легенд и мифов
ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
ЛЕНИЗДАТ 1986
Книга доктора философских наук профессора Н. С. Гордиенко продолжает серию его публикаций, посвященных критике идеологии русской православной церкви: «Современное православие», «Чему учат с амвона», «Особенности модернизации современного русского православия», «Православные святые: кто они?», «Мистика на службе русского православия».
Автор противопоставял в ней научные данные об обстоятельствах христианизации Древней Руси богословским легендам и клерикальным мифам, искажающим причины, характер и последствия этого процесса. Книга написана в целях противодействия религиозно-клерикальной пропаганде, активизировавшейся в связи с приближающимся тысячелетием
начала насаждения христианства на Руси в качестве государственной религии.
Книга адресована пропагандистам научного атеизма, она будет интересна и массовому читателю.
Рецензенты — доктор философских наук Л. Н. Ипатов, доктор исторических наук Л. И. Емелях.

=======
в PDF-формате
www.razumei.ru/files/others/pdf/Gordienko_Kreschenie_Rusi.pdf

в виде аудиокниги
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2459275


Оглавление
Предисловие ...... ...... 3

Глава 1
Русь до принятия христианства
Экономическое развитие и материальная культура
Развитие общественных отношений и становление государственности
Состояние духовной культуры

Глава 2
Как осуществлялось «крещение Руси»
Предопределение или социальная обусловленность?
«Путята крестил мечом, а Добрыня огнем»
Процесс, растянувшийся на века

Глава 3
Утверждение православия
Как прижилась новая вера
Глубокая религиозность или внешнее благочестие?
Что противостояло православию

Глава 4
Последствия «крещения Руси»
Освящение феодальных отношений
Образование русской православной церкви
Возникновение монастырей

Глава 5
«Крещение Руси» и современное русское православие
Кризис, длящийся столетие
Русское православие в социалистическом обществе
«Русская зарубежная церковь»

Заключение
Литература

"Крещение Руси" в кавычках вот почему

"Крещение Руси" в кавычках вот почему:

"...Назвав приобщение к христианству одних лишь киевлян «крещением Руси», православные
богословы я церковные историки допустили грубейшее нарушение элементарной логики, известное
под названием подмены понятий. Один из начальных моментов длительного процесса
христианизации Древней Руси они непозволительно отождествили со всем процессом, придали ему
видимость одномоментного и вполне законченного события, а 988 год стали считать временем
утверждения христианства в древнерусском обществе и отмечать как точно фиксированную дату
«крещения Руси».
У богословов это словосочетание (со всей его двусмысленностью) заимствовала дворянско-
буржуазная историография, сделав его общеупотребительным. Правда, сами историки обычно
употребляли выражение «крещение Руси» в нескольких значениях. Они обозначали этим термином
по меньшей мере три совершенно разных, хотя и взаимосвязанных явления:
<...>

Однако различия между этими явлениями не фиксировались (особенно в популярных изданиях
дореволюционных авторов), и поэтому в сознании основной массы населения старой России
закрепилась ложная богословско-церковная интерпретация словосочетания «крещение Руси».
Христианизация древнерусского общества воспринималась как имеющий конкретную дату (987 или
988 год) разовый акт, быстро и радикально изменивший все стороны жизни населения Киевского
государства, создавший все из ничего и однозначно предопределивший все последующее развитие
страны, обеспечив ей статус «святой Руси».
По традиции стали пользоваться словосочетанием «крещение Руси» и советские историки, относя его не столько к крещению киевлян, сколько к насаждению христианства на Руси и в России в качестве государственной религии. Но и такой конкретизацией двусмысленность данного выражения не была преодолена. Да преодолеть ее и невозможно в силу принципиальной ошибочности словосочетания. В традиционно двусмысленном значении вошло оно в советскую научно-популярную, учебную и художественную литературу, в нашу журналистику.
В принципе не принимая словосочетание «крещение Руси» и присоединяясь к тем, кто считает
необходимым вообще изъять его из научного обращения и повседневного обихода, мы все же не можем полностью отказаться от использования его в данной книге, поскольку нам приходится полемизировать с теми, кто сделал это словосочетание привычным для себя, а поэтому только к нему и прибегал или прибегает. Однако в авторском тексте выражение «крещение Руси» употребляется лишь в одном смысле: для обозначения всего процесса насаждения и утверждения христианства в качестве господствующей идеологии классового древнерусского общества и государственной религии Киевской державы. Иначе говоря, мы рассматриваем его как эквивалент словосочетания «христианизация Руси».
Поскольку введение христианства в Древней Руси не являлось разовым, строго локализированным во времени событием, а представляло собой продолжительный процесс, то его невозможно приурочить к определенному году. Как нельзя датировать каким-то годом становление и утверждение феодализма или капитализма в России, точно так же нет оснований для установления фиксированной даты христианизации древнерусского общества, которую можно было бы рассматривать как дату «крещения Руси». Следовательно, не может идти речь и о каком-то юбилее крещения или христианизации Руси, в том числе, разумеется, и о его тысячелетии.
Есть лишь одна более или менее достоверная дата — уже упоминавшийся год массового обращения
в христианство киевлян (988). Это событие положило начало официальному принятию феодальной
верхушкой Древней Руси христианства как государственной религии и одновременно заложило
основы русской православной церкви — одного из ответвлений вселенского православия. Поэтому
Московская патриархия рассматривает тысячелетнюю годовщину этого события как свой юбилей, к
которому она начала готовиться загодя. Но в ходе такой подготовки она, действуя в духе
богословско-церковной традиции, стала преподносить свой собственный церковный юбилей как
годовщину «крещения Руси», что нашло отражение уже в начальных организационных действиях
официальных инстанций русской православной церкви..."

<...>

Re: "Крещение Руси" в кавычках вот почему

"...Один из начальных моментов длительного процесса..."
Начавшегося задолго до Владимира, между прочим.)

Re: "Крещение Руси" в кавычках вот почему

Конечно - там это тоже отмечается.
Но момент-то все равно один из НАЧАЛЬНЫХ. Одно дело - когда "пусть расцветают все цветы" :-))), другое - когда «Если не придет кто завтра на реку — будь то богатый или бедный, или
нищий, или раб — да будет мне враг»
.
Т. е. христианство - "это дело добровольное, а не то что хочешь - да, а не хочешь - нет" (С). Всерьез взялись.


"Утверждения такого рода [т. е. о том, что то было дело сугубо добровольное] рассчитаны на людей, ничего не знающих о прошлом своего народа — в том числе и о том, что крестили наших предков принудительно и делали это в интересах
господствующих сословий формировавшегося феодального общества...
Мы убедились, что быстрым такое «водворение» не было. Никак нельзя назвать его и мирным. Как и
крестители эпохи Владимира Святославича, миссионеры последующих веков больше уповали на
принуждение, чем на убеждение. Куда ни приходили поборники православия на Руси, они
действовали по одному и тому же шаблону: вырубали священные деревья и рощи, оскверняли
местные святилища, уничтожали языческие культовые объекты, глумились над местными
верованиями — и все это во славу христианского бога и его святых. А затем заставляли местное
население принимать новую веру, обращая в христианство кого силой, кого посулами, кого обманом.
Будучи не в состоянии полностью отрицать многочисленные факты противодействия крещению со
стороны местного населения, современные церковные авторы утверждают — истине вопреки, —
будто противодействие оказывали социально реакционные силы, усматривавшие в христианстве
принципиального противника эксплуатации человека человеком. «Миссионеры, — заявил
митрополит Антоний (Мельников), — всюду встречались со многими противлениями и
препятствиями как со стороны языческих жрецов и вещих стариц, так и со стороны тех, кому
выгоднее было использовать труд темного люда, чем иметь дело с просвещенным христианином,
которому внушили, что богатые и бедные одинаковы пред богом, а в земной жизни должны видеть
друг в друге своего брата» (ЖМП, 1982, № 5, с. 52). На самом же деле не древние верования,
сложившиеся в доклассовом обществе, оправдывали социальное неравенство, а христианство —
религия классового строя. Поэтому противились введению христианства не те, кто «использовал
труд темного люда» (им новая религия была на руку), а широкие народные массы, усматривавшие в смене религии возможность ухудшения своего положения, поскольку новая вера требовала от них безропотного перенесения самых вопиющих проявлений социального угнетения и национального гнета. <...>
Введение христианства в качестве государственной религии Киевской Руси отвечало классовым
интересам социальных верхов древнерусского общества и поэтому было поддержано ими. Народным
массам Киевской державы новая религия ничего не давала, что и породило массовую оппозицию
крещению со стороны киевлян, новгородцев, жителей других городов и сел Древней Руси. Поэтому наших предков обращали в новую веру не «тихо и мирно», как утверждают современные
православные богословы и церковные проповедники, а с применением силы, посредством принуждения. Процесс номинального насаждения новой веры занял не десятилетия, как говорят и пишут идеологи русской православной церкви, а многие столетия, и в ряде регионов страны затянулся до начала XX века.
...
."

Дальше я как-то не смог найти точную цитату. Смысл ее - в том, что принятие христианства нужно было верхушке тогдашнего общества еще и для того, чтобы налаживать отношения с западными странами - как с "папистами", так и с Византией. Торговые договоры, родственные связи... Ясно, что языческую Русь эти важные игроки на международной арене не стали бы признавать достойным партнером.

по поводу прогрессивности

Глава 4
Последствия «крещения Руси»

Поскольку христианизация древнерусского общества была идеологической акцией, предпринятой великокняжеской властью в целях освящения феодальных отношений, которые складывались в Киевской Руси, то и привела она прежде всего к созданию организации, призванной обеспечить успех этой акции. Такой организацией явилась русская православная церковь, считающая (вполне обоснованно) 988 год временем своего основания. Именно церковь стала тем инструментом, с помощью которого сначала княжеская, а затем царская и императорская власть достигала важнейших социально-политических целей: укрепляла феодальный строй, помогала эксплуататорским классам сохранять свое господство над эксплуатируемыми, держала под контролем народные массы, стараясь отвлечь их от активных форм социального протеста.
Поэтому дореволюционные богословы и церковные историки значимость «крещения Руси» усматривали прежде всего в содействии решению социальных проблем: утверждения православия как идеологической санкции феодально-крепостнического строя и образования церкви как организации, эту санкцию осуществлявшей. Христианизация древнерусского общества тем эпохальна, что создала русскую православную церковь и поставила ее на службу русскому самодержавию — вот главная мысль, красной нитью проходившая через проповеди, статьи и книги церковных авторов дореволюционной поры. Что же касается других последствий «крещения Руси» (в частности, влияния этого процесса на развитие древнерусской культуры), то о них говорили как бы между прочим и относили их в разряд явлений побочных, а значит — второстепенных.
Это была точка зрения, рассматривавшая и оценивавшая «крещение Руси» с позиций эксплуататорских классов самодержавно-крепостнической России, и выражали ее промонархистски
настроенные идеологи государственной церкви, стоявшие на тех же позициях. Сейчас ее разделяют и всячески пропагандируют реакционные деятели русской церковной эмиграции, рассматривающие христианизацию древнерусского общества через призму монархизма и в откровенно антисоветском ракурсе.
Богословы Московской патриархии, воспринимающие прошлое своей страны глазами верующих советских граждан, не могли принять такую классово чуждую трудящимся интерпретацию существа и последствий «крещения Руси». Но и научный подход к оценке данного явления их не устраивает, поскольку он исключает присутствие в историческом процессе мистических начал и отвергает принцип провиденциализма. Поэтому они стали избегать рассмотрения социальных аспектов христианизации Руси, а сконцентрировали внимание на чисто религиозных последствиях акции князя Владимира и его преемников.
Авторы богословских статей и церковные проповедники объявили самым важным и наиболее
значительным результатом «крещения Руси» утверждение в нашей стране «истинной веры» и
создание «подлинно христианской церкви». Ни о чем другом они даже не упоминали, словно им
неизвестны такие последствия христианизации Руси и России, как обоготворение княжеской и
царской власти, освящение социального неравенства, оправдание авторитетом бога эксплуатации
человека человеком и т. п., то есть все то, что предосудительно с точки зрения верующих трудящихся нашей страны.
Однако такая избирательная интерпретация последствий «крещения Руси», выделяющая лишь сугубо религиозные аспекты данного процесса, импонирует только верующим, а их в нашем обществе значительно меньше, чем неверующих. Между тем богословско-церковным кругам Московской патриархии хочется, чтобы это явление воспринималось как выдающееся не одними религиозными согражданами, но и соотечественниками-атеистами. Поэтому в преддверии тысячелетия крещения киевлян они перенесли упор на социально-культурные последствия этого события, фактически поставив их на первое место и охарактеризовав как свидетельство прогрессивности всего процесса христианизации древнерусского общества. В ряде современных богословских работ само принятие христианства в качестве государственной религии Древнерусской державы стало рассматриваться всего лишь как средство переноса из Византии на Русь передовых по тому времени достижений материальной и духовной культуры.
<...>

продолжение


Действительно, «крещение Руси», понимаемое как официальное введение христианства в качестве
государственной религии древнерусского общества, имело (и это повсеместно отмечается советской исторической наукой) определенные прогрессивные хозяйственно-экономические и социально-культурные последствия, и притом немалые. Укажем лишь на некоторые из них.
В частности, введение христианского поста, предусматривающего многодневные запреты на
потребление мясной и молочной пищи, стимулировало развитие огородничества, расширение
ассортимента овощей в меню не только монахов и духовенства, но и остальной части населения
Древней Руси.
Под влиянием христианства произошел скачок в развитии строительного дела, поскольку надо было сооружать сначала деревянные, а затем каменные храмы, для чего требовались опытные мастера, а также надлежащие материалы, архитектурное искусство, мастерство интерьера. Все это вначале перенималось у Византии, а затем развивалось на собственной, русской почве.
Необходимость украшать христианские храмы, изготовлять церковную утварь и одежду, обеспечивать духовенство разнообразными предметами богослужебного назначения — все это создавало дополнительные стимулы для развития ремесел на Руси.
С христианством пришли на Русь и получили здесь дальнейшее развитие искусство фрески и
мозаики, иконопись, церковное пение без музыкального сопровождения.
Потребность в грамотном духовенстве и епископате дала толчок развитию просвещения, привела к появлению церковных школ, а нужда в богослужебных книгах стимулировала развитие книжного искусства, сделала необходимым появление библиотек.
Поэтому ни один советский историк, анализирующий последствия христианизации Древней Руси, не преминул отметить наличие у данного процесса социально-прогрессивных аспектов, высказываясь на этот счет вполне определенно. Вот лишь два из таких высказываний, типичных для советской научной литературы.
Первое из них взято нами из статьи С. Бахрушина «К вопросу о крещении Киевской Руси»,
помещенной в сборнике научных работ крупных советских историков: «Переход в христианство имел, объективно говоря, очень большое и, несомненно, прогрессивное для данного отрезка времени значение» [Религия и церковь в истории России. М., 1975, с. 19].
А второе содержится в обобщающем труде по истории русской православной церкви, написанном
группой авторов: «В условиях раннего средневековья принятие христианства имело в целом
положительное значение для роста культуры на Руси» [Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). М, 1967, с. 49.].
Что характерно для научной оценки социально-культурных последствий христианизации
древнерусского общества, лишь частично отраженной в приведенных выше высказываниях
советских историков?
Во-первых, признание того, что приобщение Древней Руси к христианству стимулировало
социально-культурное развитие наших предков не прямо и непосредственно, а косвенно и
опосредованно, без заранее поставленной цели и как бы непреднамеренно. В этом убеждают все
приведенные выше примеры такого стимулирования. Действительно, те, кто насаждал в Киевской
Руси христианство в качестве государственной религии, не ставили перед собой ни одной из
перечисленных задач и целей: не собирались развивать культуру земледелия, строительства и
ремесла, не намеревались поощрять развитие живописи и музыки, не тревожились по поводу
повышения образовательного уровня новокрещенных. Все это возникло как побочный результат
процесса насаждения и утверждения христианства в Древнерусском государстве.
Во-вторых, констатирование непродолжительности такого стимулирования: оно имело место только в рамках русского средневековья с его феодальным укладом общественной, государственной и личной жизни. В более позднее время строительство, ремесла, живопись и другие виды производственной и художественной деятельности развивались не только без поддержки поборников христианства, но нередко и вопреки их усилиям.
В-третьих, подчеркивание того обстоятельства, что стимулирование процессом христианизации
одних видов социально-культурной деятельности сопровождалось одновременным противодействием по отношению к другим. <...>

  • 1