August 10th, 2010

яяяя

Лобовое искусство.

    Есть у нас такой музыкальный жанр - православный шансон. На те же мотивы, что и про хазы да малины поют о высоком.
Незатейливо так, благочестивенько.
Не знаю, не могу сформулировать, но как-то это слишком в лоб, не правильно как-то.


яяяя

Любите ли вы оперу?2

   Мне по прежнему интересно ваше отношение к опере, дорогие блогоприятели.  А ещё хочу спросить, любите ли вы петь и, если любите, то что?) Отвечать прошу здесь.

п.с. Недооценённый пост.)
яяяя

Судить на хрен режиссёров?!

Статья Олега Никифорова на сайте Независимой.

"Чтобы ходить в оперу или посещать другие музыкальные спектакли, в наше время надо бы иметь под рукой справочник режиссеров – сторонников так называемой режиссерской оперы. Отыскав в нем соответствующее имя, можно уже спокойно решать, рисковать своим временем и деньгами или не рисковать.
Дело в том, что сейчас в оперном мире расплодились сторонники именно режиссерской оперы – направления, возникшего в театральном искусстве около 30 лет назад и заключающегося в актуализации трактовок оперного материала. Его «отец» – Ганс Нойенфельс из Германии – прославился в 1980 году постановкой оперы «Аида» на сцене оперного театра немецкого Франкфурта-на-Майне.

Collapse )

Для меня вопрос заключается в том, как спасти классические музыкальные спектакли от «новаторов»?

По мнению известных специалистов в области авторского права, берлинских адвокатов Александра Бирченко и Игоря Никифорова, с одной стороны, искажение произведения без согласия автора запрещено. Иными словами, произведение – неприкосновенно. Но, с другой стороны, наступает время, когда произведение переходит в общественное достояние.
С этого момента оно может свободно использоваться без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. То есть прекращаются все авторские права. Наступает этот момент по прошествии 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. С течением времени право режиссера и других участников современной интерпретации видеть произведение «новыми глазами, глазами сегодняшнего дня» приобретает большее преимущество перед документально известным или предполагаемым многочисленными исследователями мнением автора.
Границей, однако, является запрет искажения, извращения или иных изменений произведения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию автора. Эта защита в принципе действует и после смерти автора. Но защитить автора можно теперь будет уже только по суду. Причем истцами могут быть не конкретизированные в законе заинтересованные лица. На моей памяти в России таких судов не было. Но можно ли обойтись без суда?


Определенное решение предлагает сохранение явлений культуры, включая, например, оперные либретто, путем занесения их в национальные или международные списки охраняемого наследия. По тому же принципу, по которому берутся под охрану памятники архитектуры. Инструментом для реализации такого подхода могла быть, в частности, Конвенция ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия от 2003 года. Но в России эту конвенцию рассматривают почти исключительно под углом зрения… памятников архитектуры.
А ведь на ее основе можно создавать национальное законодательство в этой области. Можно составить списки авторов, чье творчество определяет облик и менталитет народов России, чье творчество значимо для национальной культуры. В этом контексте можно поставить и вопрос о брендах – допустимы ли они в культуре как таковые? Одно дело спорить, в какой костюм одета Василиса Прекрасная, и совсем другое – если она вдруг поменяется местами в сюжете с Бабой-ягой. Тут уже налицо перекодировка. Конкретный пример – защита оперного бренда «Борис Годунов». А интерпретаторам тогда придется указывать, что они предлагают зрителям не оригинальную оперу, а собственное произведение по мотивам этой оперы.

Весь вопрос в том, кто должен решить эти проблемы во внесудебном порядке, чья это задача? Минкульта, или парламента, или президента? Пока ответа на этот вопрос нет, мы будем получать на сценах первоклассных театров второсортные изобретения доморощенных режиссеров под маркой классических произведений великого наследия прошлого."

п.с. ( от автора этого блога ) Самое интересное, что своё национальное наследие немцы и французы так не искажают. С трудом вы найдёте постановку Вагнера или Штрауса исковерканную немцем.
На наши же возмущения по поводу искажения того же "Бориса" резонно отвечают - "Но, сами же русские ставят такие спектакли! Что вы от нас хотите, если сами себя не уважаете?!"

яяяя

О доказательствах 3 или какие бывают комментарии.

 К статье "О доказательствах 2" получил очень интересный и обширный комментарий от Nilnat.

Такого я ещё не видел, чтобы человек за какие-то полчаса написал целый реферат! Судите сами:

"«Религия и церковь нужна для того, чтобы лучше управлять людьми»

Во-первых, тот, кто так говорит, ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО БОГА НЕТ. Т.е. если Бога нет, то тогда религии были созданы людьми с какими-то целями, возможно, с целью управления. Если же Бог есть, то уже есть вероятность, что это не так. Верней, что это так, но т.к. это управление установлено Богом, это есть такое управление, которое идет на благо самому человеку.

Во-вторых, как уже было совершенно справедливо отмечено, определенная степень управляемости нужна. Если б люди были б совершенно не управляемы, как тогда возможны такие вещи как государство, экономика, образование?
Вы бы сами считали за благо, если б Ваши дети совершенно не желали Вас слушаться, и также не желали Вас слушаться Ваши подчиненные на работе?

Если мы проследим жизнь любого человека, то получиться, что им практически всегда кто-то управляет: сначала родители, прививая нам определенные нормы и ценности, потом в большей степени учителя, преподаватели, потом начальник на работе, иногда даже жена или муж. И практически всегда - государство, а также время от времени - врачи. Вы считаете, что это плохо? Ну что ж, живите тогда натуральным хозяйством где-нить в Антарктиде – там нет государства.
Или же Вы не считаете эти управления плохими, а считаете таковым только религиозное управление? То тогда у меня к Вам вопрос: как Вы отличаете «управление во благо» от «управления во вред»? По каким признакам? И почему Вы решили, что выделенные Вами признаки объективны?
А вообще, аргумент о том, что религии были созданы с целью управления - это типичный аргумент атеистов. Его модификации звучат так: «религиозным человеком может быть только слабый человек, раб по природе» «религия – психология раба» и т.п.

Давайте посмотрим, являются ли верующие люди большими рабами и более управляемыми, чем другие.

Collapse )

Так каким же человеком легче всего управлять? Совершенно очевидно, что управлять челом можно только, опираясь и используя его собственные убеждения.
Это вопрос большой и сложный, но все же попробуем в нем немного разобраться.


Управлять легче таким человеком, у которого нет ТВЕРДЫХ убеждений, т.е. который сомневается, колеблется. Конечно, не бывает такого, чтоб человек не имел ни одного твердого убеждения. Есть только такие, которые не имеют твердых убеждений в некоторых областях, в некоторых аспектах, насчет некоторых вещей и явлений жизни. Вот именно в эти областях, в этих отношениях ими можно управлять. Как? - Внушить ему нужное убеждение, сделать так, чтоб это утверждение стало его собственным убеждением (случаи переубеждения я в данном случае отношу также к убеждению) Не факт, что получиться, конечно, но все же здесь вероятность успеха больше, чем в случае с челом, имеющим твердые убеждения.
Пример. Если человек не имеет твердых убеждений насчет того, хорошо ли пробовать наркотики или плохо, ему скорее всего легко можно будет внушить, что в жизни надо попробовать все и всучить ему наркоту.

Думаю, не стоит пояснять, что колеблющимся может оказаться в равной вероятности как верующий, так и атеист.
Итак, мы выяснили, что человек подчиняется именно и только своим собственным убеждениям, от которых исходят «команды». Поэтому я считаю, что мы все «рабы» – рабы своих убеждений и мировоззрений, которые мы себе выбираем сами. А утверждения о рабской психологии верующих считаю абсурдом. Впрочем, у меня есть своя версия насчет того, ПОЧЕМУ атеистам кажется, что стараться жить по религии, - это иметь рабскую психологию . На сколько она объективна судите сами. Когда человек подчиняется своим убеждениям, он всегда находиться в одном из следующих 3-х состояний:
Collapse )
Почти все люди живут во 2-ом, иногда в 1-ом состоянии, в т.ч. верующие.
Атеисты тоже живут в 1-ом или во 2-ом состоянии, поэтому они, естественно, не воспринимают свое состояние как рабство. Но т.к. атеисты сами не верят в Бога и загробную жизнь, для них достижение идеала совершенства, предлагаемого религией, кажется бессмысленным. Кроме того, они понимают, что достижение этого идеала предполагает серьезные самоизменения и ограничения длиною в жизнь. Т.е. они понимают, что и сама деятельность по достижению этого идеала им не то, что не принесут никакого удовольствия, а только лишат их таковых.

Итак, мы уже имеем налицо 2 признака, при которых человек идентифицирует состояние как рабское. Вот атеистам и кажется, что религиозные люди находятся в рабском состоянии, а они сами - нет. Атеисты думают, что религиозный человек находится в 3-ем состоянии, забывая при этом, что для нахождения в этом 3-ем состоянии обязательно нужно то самое дуло пистолета. Вот и получается, что атеисты фактически придумывают для верующих такое рабское состояние, которого реально просто не может быть.
Они не могут предположить, что верующий может находиться во 2-ом состоянии, а потому считают, что когда они худеют ради красивой фигуры, - это не рабство, а когда верующий молиться ради избавления от грехов – это рабство.
А 2-ОЕ СОСТОЯНИЕ У ВЕРУЮЩИХ ОНИ НЕ МОГУТ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ПРОСТО НЕ МОГУТ ПОВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ВЕРУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРЯТ В БОГА И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ СПАСТИСЬ. Атеисты априори предполагают, что и верующие на самом деле, так же как и они сами, где-то в глубине души наверняка осознают, что никакого Бога нет.
Вот как-то так.
Это конечно, еще не все. На самом деле атеисты зачастую делают еще одну ошибку: они думают, что верующий слушается священника, или там Священного писания. А они, атеисты, слушаются сами себя, т.е. типа они, атеисты, сами решают как им поступить, и что хорошо, а что – плохо. А верующие, по их мнению, слепо (именно слепо) исполняют волю кого-то или чего-то.

Здесь на самом деле выступает тот же факт: атеисты не могут предположить и поверить в то, что верующие РЕАЛЬНО разделяют убеждения и постулаты своей религии, они действительно считают, что данные в ней нравственные правила –это самые объективные и эффективные правила поведения. Атеисты не могут предположить того, что к такому убеждению можно прийти именно после умственного рассуждения и анализа. Вместо этого атеисты считают, что если верующие не пришли к выводу, что эти правила ненужные, ложные, значит, они, верующие, просто в них не вдумывались, а значит, они кто? - Узколобые фанатики.
Ну, а 2-ая причина – это то, что атеисты просто не осознают, что то, что они называют своими собственными убеждениями - есть убеждения, сформированные ( в лучшем случае скомпеллиованные) их родителями, учителями, книгами, которые они читали, окружением и т.п.
Вот как-то так…"

п.с. И почему этот человек ничего не пишет у себя в блоге?

яяяя

Рапортуем!

 Москва, ул. Вторая Фрезерная, район между Рязанкой и Энтузиастов - только что прошёл дождь, небо голубое, в тени можно стоять и даже с удовольствием!!!!!!)