?

Log in

No account? Create an account

Категория: общество

Верхняя записьМогу научить хорошо петь
яяяя
moskalkov_opera
Моих старых блогоприятелей прошу не пугаться! Это просто реклама моих услуг для тех, кто бродит по интернету в поисках добросовестного учителя вокала.)

Образование: РАТИ (ГИТИС), факультет музыкального театра, специальность – артист музыкального театра (1996 г.); Центр оперного пения Галины Вишневской (2004 г., 2 года обучения).
Стажировался в московском театре «Новая опера» под рук. Евгения Колобова (1994 г., 1,5 года обучения).
Стажировался у выдающегося итальянского баритона Ренато Брузона.
Опыт преподавания – 2000 год («Театр Луны», преподаватель вокала для драматических артистов).
Солист московского музыкального театра «Геликон-опера» (1995-2001 гг.).
Художественный директор и солист театра «Русская опера» (с 2008 г.).
Приглашённый солист Большого театра (с 2003 г.).
Огромный сценический опыт и знание разных исполнительских стилей.
Опыт репетиторства – с 1996 года.
Занятия помогает проводить (аккомпанемент и показ женским голосам) моя супруга, лауреат международных конкурсов
Надежда Нивинская.

Требования к потенциальным ученикам: знание нотной грамоты.

Что, как и для кого:


С 16 лет и до взрослого возраста. Абитуриенты. Подготовка студ. (1-5 курсов) к экзаменам. Занятия проводятся по методике народного артиста СССР, выдающегося русского баса А.Ф. Ведерникова и его учителя профессора Дженнаро Барра. При определённых успехах возможны личные консультации у Ведерникова. Постановка голоса «с нуля». Подготовка к поступлению в консерваторию и другие высшие и средние музыкально-театральные учебные заведения (в нынешнем 2014 году от меня поступило два человека в Гнесинское училище и Академию). Устранение дефектов вокальной школы. Подготовка к вокальным конкурсам и прослушиваниям в театры и агентства. Постановка правильного итальянского произношения, работа над стилями.

Школа, по которой я преподаю -

Рекомендация создателя этой школы здесь - http://moskalkov-opera.livejournal.com/670080.html
Отзывы моих учеников здесь - http://repetitors.info/comments.php?p=MoskalkovSB
Как поют мои ученики (не все конечно:) ) - http://moskalkov-opera.livejournal.com/711189.html
Ну и как я сам пою.)


Связаться со мной просто. Можно написать в личку здесь, в Фейсбуке или Вконтакте. Или по электронной почте - moskalkovs@mail.ru

Метки:

Кто хочет петь?! Сюда
яяяя
moskalkov_opera
Дорогие друзья, все кого интересует правильное пение, прошу вас - делитесь ссылкой на мой видео-блог!
Есть много людей, кто хочет петь, а не имеет возможности заниматься!
Мои видео хоть какая-то помощь таким людям.
https://www.youtube.com/user/femistokll
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.</i></span></p>

Хватит ездить на тюнинговых десятках
Sergey Moskalkov
moskalkov_opera
Люди, у вас есть возможность ездить на такой машине!



Зачем вы упорно продолжаете ездить на такой?!



Если кто не понял, о чём я, то я о классической музыке. Сравнение этих двух автомобилей жалкое подобие той разницы, которая существует между богатством классики и тем, чем мы себя повсеместно потчуем! А ведь всё доступно!)

Попробуйте, Борменталь, попробуйте!!! И скажите мне, что это не прекрасно!



п.с. Для тех, кто занимается со мной вокалом. Обратите внимание на манеру пения Гяурова и Паваротти. Насколько "одинаково" они поют при разности в красках голосов!

п.п.с. Пытаюсь разместить этот пост в Промо при поддержке этого проекта lj_grants
Судя по ценам, сейчас весь грант и израсходую.)
Другого способа эффективно продвигать свой блог, кроме Промо записей, к сожалению не существует.((


Их нравы, или как Цискаридзе подставил своих коллег
Sergey Moskalkov
moskalkov_opera
Не могу не перепостить. Всё же отдал этому театру около шести лет.
Заголовок оставляю оригинальный. Не понимаю только, чьи "их"? И насчёт "подставил" пока не соглашусь.

Оригинал взят уviciв Их нравы, или как Цискаридзе подставил своих коллег
Всю последнюю неделю мы не без поддержки популярного блогера (в прошлом телеведущей) Тины Канделаки много читали, что Николай Цискаридзе – великий танцовщик, хороший человек, потому просто обязан стать руководителем Большого театра. Ведь он и в музыке разбирается, и реконструкцию громко раскритиковал, и в целом – все за него. Все – это деятели культуры, которые подписали на днях письмо на имя Путина в поддержку кандидатуры Цискаридзе на пост директора театра. В их числе: Табаков, Хазанов, Захаров, Образцова, Лавровский и ряд некоторых других. Все прекрасно, НО внезапно всплыла маленькая неувязка – все эти артисты подписали письмо, не зная его содержания! Эхо, Известия и другие СМИ опубликовали официальное письмо-опровержение Захарова на имя Иксанова с извинениями в адрес последнего:



http://www.echo.msk.ru/files/844209.jpg?1353500639

Чуть ранее с тем же выступил Лавровский: http://izvestia.ru/news/539686

И внезапно – письмо Елены Образцовой с извинениями на имя директора Большого!



Вот источник: http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/953744-echo/

Расшифровываю. Господин Цискаридзе как настоящий наперсточник, совершенно не запариваясь на тему того, что подставляет более чем уважаемых людей, самостоятельно пишет официальное письмо с требованием снять действующего директора Большого и назначить себя на его место, получает обманным путем подписи культурных деятелей и отсылает бумагу на имя президента! Я совершенно не удивлен, учитывая репутацию Цискаридзе и отношение к нему в театре. Он четко понимал, что добровольно, т.е. при поддержке коллектива честным выбором управленцем ему никогда не стать (достаточно почитать отзывы его коллег, с ним никто не здоровается, он истерик, интриган и хам), значит надо пойти через головы и по головам.

Прохорова и Михалков
яяяя
moskalkov_opera
Даааа! Ирина Дмитриевна Никиту Сергеевича конечно сделала! Хотя, на мой взгляд, они говорили просто о разном, и никто никого не опроверг.
Даааа! Такую бы сестру олигарха ещё бы и в оперный мир!)

Вот не ломанный ролик, как у некоторых топ-блогеров.)



А тем, кто пропустил эту мою вчерашнюю запись, настоятельно рекомендую послушать! Кстати, она 40 минут ночью висела в Промо - никаких результатов. Это косвенно подтверждает мои опасения, что ЖЖ действительно превращается в помойку с копошащимися на ней троллями. Некоторые пытались меня в этом убедить ещё 2 года назад, но я не верил.
Вижу теперь, что культурные люди мало способны к консолидации.(



Руслан и Людмила в Большом. Не видел, но осуждаю!
яяяя
moskalkov_opera
 Недавно читал программу "Культура Москвы 2012-2016", в ней, как и в Федеральной программе, относительно театра (и драматического и оперного) первых пунктом сказано - 

Сохранение традиций российского (я бы сказал конечно РУССКОГО) репертуарного театра.

Мне не надо ходить и лишний раз смотреть спектакли Дмитрия Чернякова, чтобы убедиться, что в них сохраняются какие-угодно традиции, но только не русского театра. На мой взгляд, немецкого.

Именно в немецких оперных театрах вы можете увидеть Герцога - торговца человеческими органами  в опере "Риголетто", Ленского в образе Ленина, опять же "Риголетто", где действие происходит на планете обезъян и т.д. и т.п. (скоро я выложу моё интервью в Андреем Дунаевым, где он в красках рассказывает о том в каких постановках-извращениях ему приходилось участвовать в Германии и соседних странах).

В принципе, я не против спорных трактовок, перенесения места и времени действия. Не против эксперимента. В своё время мне, кстати, очень понравилась черняковская "Аида".
Но, "Аида", при всей моей любви к этой опере и её автору, не наша национальная опера, а Новосибирский театр и КДС (где проходил этот спектакль) не Большой театр.

А что мы видим сейчас? Историческую сцену величайшего театра страны открывают  постановкой "Руслана и Людмилы" в постановке Чернякова. Заведомо скандальной постановкой.

Зачем Большому театру скандал? Неужели публику надо дополнительно стимулировать для посещения этого театра?!

А пока, свидетельства очевидцев:

"Поскольку в последнее время было огромное количество споров по поводу "великолепной акустики" зрительного зала Большого театра, начну именно с нее.
Раньше она заканчивалась там же, где и директорская ложа. но в связи с расширением оркестра на 4 ряда первые ложи бенуара теперь наполовину "сидят в оркестре". Как слышно там, я не знаю. Но я послушала сегодняшний спектакль из бельэтажа и с нескольких ярусов и могу с полной ответственностью утверждать следующее.................................."

"Самая совершенная чуть ли не во всем мире сцена сумела обеспечить публике антракты по 40 минут и промежутки между картинами по 5 и более минут. Так называемые сидячие антракты сопровождались видеоизображениями на аванзанавесе Наины и Финна - под пиликанье оркестра и без они корчили рожЫ, вследствии чего некоторые из непрогрессивной публики возбудились до невозможного и чтобы как-то разрядиться освистали "замысел" почти-юноши довольно таки резво........................"





Спор с атеистом и не только.
яяяя
moskalkov_opera
Так или иначе, споры между атеистами и верующими ведутся постоянно. Статья Сергея Худиева, мне кажется, очень полезна и тем и другим, как вести эти споры плодотворно. ( кое-какие строчки выделены мной )

"О правилах здравого рассуждения.

Уже более 200 лет длится активная дискуссия между верующими и атеистами. На Западе опыт такой полемики вполне можно назвать существенным. Чего не скажешь о России, в которой на протяжении 70 лет споры о вере если и продолжались, то на фоне звуков расстрелов и захлопывающихся дверей тюремных камер. Возможно, неплохо было бы, если бы мы ознакомились с теми правилами диалога, которые были выработаны в склонной к рационализму и логике Европе, чтобы не превращать свои собственные попытки разговора с непризнающими Бога людьми в бесплодные перепалки...

Один из мифов, глубоко вбитых в наше общественное сознание еще в советские годы, — это идея, что вера каким-то образом противостоит разуму; самой популярной в атеистической литературе цитатой из святоотеческого наследия были вырванные из контекста слова Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно».
Этот миф настолько въелся, что под его влияние подпадают даже верующие люди — и, вслед за атеистами, начинают противопоставлять «веру» с одной стороны и «разум и логику» с другой. Однако, если мы обратимся к наследию отцов Церкви, мы не найдем ничего похожего на «бездумное» и «слепое» отношение к истине. Они восприняли лучшее, что было в эллинской философии, и все их творения свидетельствуют о напряженной работе мысли.
Благодать Божия просвещает разум, а не помрачает его; разъясняя истины веры и увещевая язычников и еретиков, отцы нередко прибегали именно к разуму и логике. Прибегнем к ним и мы; это особенно важно, когда мы вступаем в дискуссии о нашей вере с ее критиками; но это важно и тогда, когда мы сами о чем-то рассуждаем. Разум — это инструмент, который дал нам Бог и которым мы должны уметь пользоваться.

Любая дискуссия — или даже уединенное рассуждение — предполагает ряд элементов, без которых она потеряет всякий смысл и превратится в лучшем случае в набор монологов, когда каждый говорит о своем, в худшем — в раздраженную перепалку, когда собеседники просто пытаются уязвить друг друга. Есть достаточно простые (и очень, очень старые) правила, следование которым поможет нам избежать и напрасной траты времени и сил, и многих грубых ошибок. В любой дискуссии (или рассуждении) можно выделить несколько необходимых элементов — и мы проиллюстрируем их примерами из полемики христиан с атеистами.

Необходимые элементы


Данные — то, что нам известно относительно обсуждаемой темы, фактический материал. Очень часто мы сталкиваемся с фактическими ошибками — например, когда мы слышим, что «за занятия наукой церковники сжигали ученых на кострах» или «в античном мире процветал атеистический гуманизм».
ещё о данныхСвернуть )
Термины. Сократ был великим афинским мыслителем и считается одним из основоположников европейской философии; Афины были процветающим, культурным, и, по тем временам, демократичным обществом. Тем не менее, афиняне приговорили Сократа к смерти. Чем же он так достал сограждан? Коротко говоря, он постоянно требовал определения терминов — ему было крайне важно, в каком значении собеседники используют то или другое слово. В наше время, согласитесь, человек, который требует четких определений, вызывает всеобщее раздражение. Остается надеяться, что до смертного приговора не дойдет...

Да, любое рассуждение надо начинать с определения терминов. ещё о терминахСвернуть )

Предпосылки — это то, что мы полагаем «по умолчанию» верным, как бы частью правил игры. Предпосылки могут быть вполне обоснованными, а могут и не быть. Печально известный пример дискуссии, исходящей из неверной предпосылки, — затяжная битва между атеистами, защищающими теорию Эволюции, и протестантскими фундаменталистами, настаивающими на том, что все многообразие видов сотворено готовым несколько тысяч лет назад.
Обе стороны исходят из того, что если теория эволюции верна, то неверна Библия, и наоборот — если ошибочна теория эволюции, то это доказывает правоту Библии. Между тем, эта предпосылка просто неверна — причем в обе стороны. Теория эволюции никак не опровергает Библию, и ряд видных ученых-эволюционистов были (и являются) верующими христианами (например, Феодосий Добжанский, Френсис Коллинз или Франциско Айала); можно отвергать теорию эволюции и при этом не верить в Библию — как, например, ряд мусульманских авторов.

Приведем пример другой ложной предпосылки — часто повторяемый аргумент, что «современная наука нигде во вселенной не находит Бога, следовательно, Бога почти наверняка нет». Этот довод основан на предпосылке, что Бог обнаружим средствами науки. Однако эта предпосылка ошибочна — Бог не природный объект в ряду других природных объектов, которые мы можем подвергать наблюдениям и экспериментам, — Он всемогущий Творец мироздания, Который открывается людям на тех условиях, которые Сам устанавливает. Итак, любая дискуссия требует, чтобы мы выявляли скрытые предпосылки и рассматривали их обоснованность.

Необходимые предпосылки. Существуют, однако, предпосылки, которые мы просто вынуждены признавать истинными — иначе дискуссии просто не получится. Например, чтобы вступить в спор, мы должны быть уверены, что другие люди реально существуют (а не являются порождением нашего собственного сознания), что они обладают разумом и свободной волей, так что они могут услышать наши аргументы и принять решение относительно того, считают ли они их убедительными.

Это кажется настолько самоочевидным, что может показаться непонятным, зачем это специально оговаривать. Однако последовательные материалисты отрицают такое явление, как свободная воля. Известный ученый (и решительный атеист) Френсис Крик пишет: «Вы, Ваши радости и скорби, Ваши воспоминания и устремления, Ваше чувство личной идентичности и свободной воли на самом деле не более, чем определенное поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул. Вы — не более чем набор нейронов... Хотя и кажется, что мы обладаем свободной волей, наши решения уже предопределены для нас, и мы не можем этого изменить».
Но если свободная воля — иллюзия, то мы напрасно тратим время на беседу, наши выводы полностью предопределены очень сложными, но чисто материальными процессами в нашем мозгу.
Мы не можем согласиться с материалистами вроде Френсиса Крика именно потому, что для этого нам пришлось бы совершить акт свободной воли — которой у нас, если Крик прав, просто нет.

Другая необходимая предпосылка часто возникает, когда мы спорим о религии с позиций добра и зла — например, как в телепередаче «Является ли Церковь силой добра?» Но, говоря о «добре» и «зле», мы постулируем существование нравственного закона, некоего стандарта, по отношению к которому какие-то дела «добры», а какие-то — «злы». В этом случае нам стоит ясно определить, что это за закон и кто его устанавливает. Если объективного морального закона не существует, а есть только мнения разных людей о том, что такое добро и зло, то сам разговор делается бессмысленным. Если мы признаем объективный закон, то мы неизбежно приходим к вопросу о Законодателе. Иногда на эти необходимые предпосылки стоит обратить внимание, потому что наши оппоненты-атеисты нередко исходят из предпосылок, которые имеют смысл только во вселенной, где существует объективный моральный закон (и, следовательно, Законодатель) и свободная воля — то есть сразу противоречат сами себе.

Логика
 — обоснованность выводов, которые мы делаем на основании имеющихся данных. Логика может быть дедуктивной, то есть содержать вывод из общего к частному по определенным правилам, или индуктивной — когда мы делаем общие выводы на основании частных случаев. Часто возникающая ошибка — необоснованная генерализация. Например: «Известный велосипедист N умер от рака — следовательно, езда на велосипеде провоцирует рак».
Собрав статистику по велосипедистам, мы легко можем убедиться, что это не так. Время от времени нам говорят, что вера есть форма безумия, и приводят примеры религиозных людей, действительно нездоровых психически. Однако в действительности, как показывает множество независимых исследований, верующие по статистике психически здоровее атеистов — они гораздо менее склонны к самоубийствам, алкоголизму и значительно больше довольны жизнью.

Другая распространенная ошибка — «опровержение через злоупотребление», когда люди пытаются опровергнуть некое учение, указывая на то, какие-то порочные люди использовали его в порочных целях. ещё о логикеСвернуть )

Область применения.  В какой области применимы наши рассуждения? В области культуры, философии, естественных наук? Возьмем, например, такую фразу: «Христианское богословие ставило человека в центр мироздания, но коперниковская революция опровергла это представление». В чем ошибка? В том, что из утверждения, находящегося в области естественных наук (Солнце — центр Солнечной системы), делается философский вывод: «Идея, что вселенная сотворена для человека, ошибочна». Но этот вывод просто путает теплое с мягким — из того, что Москва не находится в географическом центре России, вовсе не следует, что этот город не является политическим центром страны. Точно так же «пространственный» центр вселенной (как бы мы его ни определяли) не обязан совпадать с ее «смысловым» центром.

Грех бездумия

У К. С. Льюиса в его замечательных «Письмах Баламута» один бес пишет другому: «Как ни смешно, эти твари всегда представляют, что мы пичкаем их мозги разными мыслями, в то время как для нас лучше всего отвлекать их от мыслей».
Разум не уводит человека от Бога; от Бога уводят бездумие, интеллектуальная лень, нежелание по-настоящему задумываться над серьезными вопросами. А если мы с вами все же люди не бездумные, независимо от того — веруем мы или нет, и если мы хотим вести диалог по уму, то все перечисленные выше основы диалога должны быть нами приняты и уяснены. Только тогда наша дискуссия сможет выйти на другой уровень и принесет плоды. "
Взято отсюда.

Метки: